江蘇省南通市區(qū)某茶飲店因在銷售的
奶茶系列產品中使用了“COCO”標識，被上海馥邑
企業(yè)管理有限公司一紙訴狀告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害
商標權糾紛案作出一審判決，判令被告南通某茶飲店立即停止侵權行為，賠償原告經濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計3.5萬元。
上海馥邑企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“馥邑公司”）經商標權人許可，有權在中國內地使用“CoCo”相關的注冊商標，并可以自己名義就侵犯注冊商標專用權的行為提起訴訟。2019年9月，馥邑公司發(fā)現南通市區(qū)某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”“COFFEE COCO”標識及與“CoCo”注冊商標中精靈頭圖形近似的圖形，并在某電商外賣平臺上以“COCOtea茶”提供外賣服務，外賣店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊商標相同或近似的標識。隨后，公證人員根據馥邑公司的申請，對該茶飲店銷售涉嫌侵害“CoCo”商標權的行為進行了證據保全。
馥邑公司認為，該茶飲店的惡意侵權行為，嚴重損害了其合法權益，遂訴至法院，請求判令該茶飲店停止侵權行為，并賠償經濟損失及合理開支共計12萬元。
法庭上，南通某茶飲店辯稱，馥邑公司就單獨的“COCO”文字并不享有商標權利，其從未使用過與案涉注冊商標相同的標識，不構成商標侵權。此外，其僅進行線上銷售且經營時間較短，未對馥邑公司造成經濟損失。
南通中院經審理認為，被告作為茶飲經營者，在其店招、商品包裝、網店名稱等多處使用與原告注冊商標近似的標識，容易導致相關公眾對產品及服務來源產生混淆，符合商標法所規(guī)定的商標侵權情形，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。原告未提供證據證明其實際損失，亦未提供證據證明被告的侵權獲利情況，法院綜合各項因素確定具體賠償數額。據此，法院作出前述判決。
本文關鍵詞：飲料 企業(yè)管理 商標 奶茶 侵權 COCO
